lmc.today/mon-dieu-la-fin-du-travail-comment-allons-nous-vivre-2/

Il faut en finir avec cette politique visant à subventionner les vieilles industries pour conserver l’emploi. Pour se remettre dans le contexte, depuis les années 1980, l’informatisation a permis d’automatiser de nombreuses tâches répétitives qui jusque-là étaient effectuées par des humains. C’est alors que le chômage de masse s’est installé. Mais au lieu de saisir cet état de fait comme une opportunité de libérer les humains de l’obligation de travailler pour gagner leur vie, on a préféré continuer à faire travailler les individus alors que cela n’est plus utile pour produire les biens et les services. C’est dans cette optique de création d’emploi qu’on a commencé à mettre en place des grands plans de relance ultra-keynésiens pour donner des contrats à des entreprises privées et ainsi créer artificiellement de l’activité et donc des emplois. C’est aussi dans ce contexte qu’on a décidé de subventionner des entreprises, notamment les vieilles industries pour leur permettre de sauvegarder l’emploi, à défaut d’en créer. C’est là que des subventions, comme le CICE, en application depuis le 1er janvier 2013, interviennent (www.economie.gouv.fr/entreprises/cice). On accorde des masses d’argent publique aux entreprises dans l’espoir qu’elles s’en servent pour créer des emplois. Il était par ailleurs prévu que des millions d’emplois soient créés grâce à cette subvention. Seulement, après quelques années de mise en application, on voit bien que cela ne fonctionne pas. En effet, le nombre d’emploi espéré n’a pas été atteint (www.europe1.fr/emissions/Le-vrai-faux-de-l-info2/le-cice-na-t-il-permis-de-creer-que-100-a-200000...). Or, nous sommes dans un contexte où le travail n’est plus une nécessité pour produire les biens et les services. Alors forcément… Non seulement le nombre d’emploi crée n’a pas été significatif, mais en plus, il n’améliore pas la qualité de l’emploi. Les emplois maintenus sont des emplois dans les vieilles industries qui pour créer des emplois doivent produire énormément et bon marché. Le problème, c’est que leur production bon marché entre en concurrence avec ceux produits par les émergents qui maintenant savent produire ce que nous produisons il y a encore trente ans. Les prix doivent donc être d’avantage tirés vers le bas pour ne pas perdre des parts de marché. Seulement voilà, cette stratégie de produire bon marché ne produit que peu de richesses, ce qui limite aux entreprises la possibilité d’augmenter les salaires, malgré les subventions. Nous avons aussi le cas des entreprises modernes qui du fait qu’elles soient subventionnées pour créer ou maintenir des emplois limitent volontairement l’automatisation des tâches, par l’usage de cobots. Le problème, c’est que comme l’ouvrier n’est là que pour terminer ou effectuer des tâches aux côtés du robot, il ne sert pas à grand-chose… Son salaire est assuré par les subventions, mais reste faible… Cette baisse de pouvoir d’achat induit par des salaires peu élevés dans les emplois créés ou préservés n’est pas sans conséquence sur le coût d’un tel dispositif qu’est le CICE. Le pouvoir d’achat diminuant, les individus ne peuvent plus consommer autant, ce qui limite la création de richesse et donc les rentrées fiscales par la taxation. Ce qui accroit le déficit de l’État, qui du coup n’a pas d’autre choix que de compenser par la dette. Dont les intérêts seront payés par la taxation de contribuables qui seront de plus en plus sous pressions. Ce dispositif est d’autant plus cher qu’il est un véritable transfert d’argent de la poche des pauvres, qui payent des taxes, vers celles des riches qui n’en paient que très peu. En effet, les entreprises n’ayant pas besoin d’autant d’emplois pour créer les biens et les services, le surplus induit par le CICE permet d’augmenter artificiellement la rentabilité des entreprises. Entreprises qui peuvent se permettre de verser de plus en plus de dividendes pour maintenir un bon rendement sur des actions qui du coup valent de plus en plus chères au vu de la confiance que cela génère pour les investisseurs qui du coup achètent de plus en plus. Bref, dans ce schéma, les subventions payées par le contribuable qui paye des impôts, servent à assurer l’essentiel des salaires des salariés, tandis que les bénéfices vont tous dans la poche des riches qui du coup deviennent de plus en plus riches. Nous pouvons donc légitimement dire que le CICE est un facteur supplémentaire d’inégalité. Cette situation est absurde. Au lieu de dépenser des sommes astronomiques dans des plans de relances ou des subventions pour l’emploi comme le CICE, il suffirait de réorienter les dizaines de milliards d’Euros que valent ces subventions pour mettre en place de quoi sortir les individus de l’obligation de travailler pour gagner leur vie. À la place, on met en place une série de mesure qui permet la mise en place d’un environnement collaboratif et ce pour qu’ils disposent capitaux et conseils pour lancer leurs activités, avec lesquelles ils gagneront vraiment leur vie. Je vais simplement résumer que pour que l'homme puisse vivre autrement que par le travail, il faut changer quelques paramètres du système actuel. Il faut un revenu universel fixé autour de 900 euros mensuels parce que chacun de par son pouvoir d'achat créer de la richesse et mérite donc ce minimum (thierrycurty.fr/un-revenu-universel-equitable-et-porteur-de-developpement-socio-economique/). Ensuite, il faut instaurer un environnement collaboratif qui consiste à modifier la fiscalité de sorte que les riches réinvestissent massivement dans l'économie réelle, ce pour que les gens puissent financer leurs micro-activité (blog.thierrycurty.fr/des-riches-trop-riches-au-detriment-des-pauvres-vraiment/). Et pour fédérer créateur d'activité et financiers, il faut une plateforme de financement participatif qui aura l'avantage de donner aux gens le pouvoir de décider des entreprises qui doivent voir le jour ou non (blog.thierrycurty.fr/laction-mutuelle-dinvestissement-le-pilier-de-leconomie-du-xxieme-siecle/), mais aussi de permettre à ce que tout un chacun puisse se voir financer son projet de micro-activité (blog.thierrycurty.fr/une-nouvelle-economie-emergente-pas-encore-collaborative/). Bref, l’échec de ces plans de relance keynésiens est là pour démontrer que désormais, la politique pour l’emploi a atteint ses limites. Tous ce qui sera orienté pour créer des emplois ne pourront qu’échouer puisque les entreprises n’en ont plus besoin pour produire. C’est pourquoi il faut orienter notre politique vers la #TransitionSociétale pour libérer les humains de l’obligation de travailler, puisque les robots peuvent le faire à leur place, et mettre à leur disposition un environnement collaboratif qui leur donnera accès à des capitaux et des conseils pour créer leur activité avec laquelle ils gagneront leur vie. blog.thierrycurty.fr/les-subventions-peuvent-elles-encore-permettre-aux-entreprises-de-creer-des-...

Voilà enfin un axe de travail à valoriser car elle est là, en partie, la vraie évolution de la société. Vous me mettrez une grosse dose de démocratie et une refonte totale de cette république bananière le tout sir un effacement des dettes et une abolition du système monétaire actuel et on devrait arriver à qqchose de pas trop mal. On aura peut être un peu plus de temps à penser à sauvegarder notre planète par une réflexion dans un environnement plus apaisé.